El “Protocolo de identificación y mitigación de riesgos de corrupción en municipios” es una iniciativa desarrollada por el Centro de Políticas Públicas de la Universidad Católica de Temuco entre septiembre de 2023 y enero de 2024. Este proyecto de investigación fue financiado por la Dirección de Relaciones Internacionales en el marco del Proyecto Desafío InterAcción.
Esta iniciativa busca desarrollar herramientas para identificar riesgos y prevenir la corrupción en procesos municipales críticos de la Región de La Araucanía. Alineado con estándares internacionales, el proyecto apuesta por mecanismos preventivos de bajo costo tecnológico y baja burocracia, los cuales no solo reducen los riesgos de corrupción, sino que también mejoran la productividad organizacional.
El proyecto busca fortalecer los marcos institucionales de Chile.
A nivel nacional, las reformas recientes se han centrado en la modernización de la gestión pública, la transparencia administrativa y la garantía del acceso a la información. Ante este escenario, la propuesta aborda herramientas concretas para mitigar riesgos de corrupción en los gobiernos locales, complementando de manera directa la legislación e iniciativas vigentes.
El estudio utilizó metodología de carácter cualitativo basada en entrevistas semiestructuradas, adaptadas a los distintos actores del estudio: funcionarios municipales, autoridades de elección popular y dirigentes sociales. Los instrumentos se aplicaron entre octubre y noviembre de 2023, y su posterior análisis permitió identificar un total de 24 riesgos.
En diciembre de 2023, los datos recopilados se organizaron en una matriz durante una jornada de validación integrada por Directores de Control, Directores de Administración y Finanzas, y dirigentes sociales de la región. En esta mesa de trabajo, los participantes evaluaron cada riesgo considerando su probabilidad de ocurrencia (en una escala de 1, casi imposible, a 10, totalmente probable) y su nivel de impacto (de 1, menor, a 7, mayor). El nivel de prioridad final se obtuvo multiplicando la probabilidad por el impacto, permitiendo clasificar los riesgos en las siguientes categorías:
a. Probabilidad, en una escala de 1 a 10, donde 1 significa casi imposible y 10 totalmente probable.
b. Impacto, en una escala de 1 a 7, donde 1 significa impacto menor y 7 un impacto mayor.
Una vez obtenidas las evaluaciones se multiplicó la probabilidad por el impacto, dando como resultado una puntuación que indica el nivel de importancia de cada riesgo, categorizados de la siguiente manera:
Puntaje
Nivel de importancia
1 – 14 puntos
Muy bajo
15 – 28 puntos
Menor
29 – 42 puntos
Moderado
43 – 56 puntos
Significativo
57 – 70 puntos
Muy alto
La matriz de riesgos es una representación bidimensional que relaciona la probabilidad y el impacto de los riesgos de corrupción detectados. Para facilitar su priorización, el esquema utiliza una escala cromática de cinco niveles: el color azul representa un riesgo bajo; el verde, menor; el amarillo, moderado; el naranjo, significativo; y el rojo, de nivel alto.
I M P A C T O
P
R
O
B
A
B
I
L
I
D
A
D
P
R
O
B
A
B
I
L
I
D
A
D
P
R
O
B
A
B
I
L
I
D
A
D
10
10
20
30
40
50
60
70
9
9
18
27
36
45
54
(R1, R7, R8,
R9, R22)
63
8
8
16
24
32
40
48
(R4, R5, R6,
R12, R14,
R15, R16,
R18, R20,
R23)
56
(R3)
7
7
14
21
28
35
(R21)
42
(R10, R13,
R17, R19,
R24))
49
6
6
12
18
24
30
36
(R2)
42
5
5
10
15
20
25
(R11)
30
35
4
4
8
12
16
20
24
28
3
3
6
9
12
15
18
21
2
2
4
6
8
10
12
14
1
1
2
3
4
5
6
7
1
2
3
4
5
6
7
I M P A C T O
Riesgo
Código
Probabilidad
Impacto
Resultado
Nivel de
(1 a 10)
(1 a 7)
riesgo
Contrataciones discrecionales de funcionarios públicos
R1
9
6
54
Significativo
Entrega irregular de patentes, permisos y licencias de conducir
R2
6
6
36
Moderado
Ausencia de puniciones para quienes cometan actos de corrupción e irregularidades
R3
8
7
56
Significativo
Licitaciones irregulares
R4
8
6
48
Significativo
Asignación discrecional de subvenciones de los alcaldes
R5
8
6
48
Significativo
Asignación de programas y beneficios sociales de manera discrecional
R6
8
6
48
Significativo
Deficiencias en la protección del denunciante en casos de corrupción
R7
9
6
54
Significativo
Baja fiscalización del funcionamiento de corporaciones (Salud, cultura, educación)
R8
9
6
54
Significativo
Desconocimiento del funcionamiento de los procesos municipales
R9
9
6
54
Significativo
Uso de bienes municipales para el beneficio particular
R10
7
6
42
Moderado
Falsificación de rendiciones financieras
R11
5
5
25
Menor
Poco control sobre la autoridad municipal por parte de concejales y de la ciudadanía
R12
8
6
48
Significativo
Aceleración de procesos a través del pago de favores a funcionarios
R13
7
6
42
Moderado
Conflictos de interés al interior de los municipios
R14
8
6
48
Significativo
Lobby indebido (Presión para realizar actos que la ley no permite)
R15
8
6
48
Significativo
Baja capacidad sancionatoria de la Contraloría General de la República
R16
8
6
48
Significativo
Uso de recursos municipales para el financiamiento de campañas electorales
R17
7
6
42
Moderado
Falta de capacitaciones en temas de probidad y ética pública
R18
8
6
48
Significativo
Posibilidad de cooptación de los funcionarios por parte de los empresarios
R19
7
6
42
Moderado
Posibilidad de cooptación de los funcionarios por parte de líderes sociales
R20
8
6
48
Significativo
Dificultad para acceder a decretos y resoluciones importantes por parte de funcionarios/as
R21
7
5
35
Moderado
Pago de horas extras que superan el límite permitido o que no se realizan
R22
9
6
54
Significativo
Pago de capacitaciones a las autoridades políticas que no tienen carácter de tal
R23
8
6
48
Significativo
Viajes de Concejo Municipal o de directores de departamentos al extranjero que no se justifican
R24
7
6
42
Moderado